Верховный суд определил степень ответственности оценщика за недостоверный стоимость, указанную в отчете об оценке.

Верховный суд картинка оценка«22» декабря 2015 года Верховным судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Ко-Инвест Брянск» на судебные акт нижестоящих судов по делу № А09-6803/2014. Нижестоящие суды удовлетворили требования индивидуального предпринимателя к оценочной компании о взыскании убытков, которые были основаны на следующем:

Индивидуальный предприниматель арендовал длительный срок помещение, находящееся в муниципальной собственности. Размер арендной платы был определен на основании рыночной стоимости помещения, определенной в отчете об оценке, изготовленном ООО «Ко-Инвест-Брянск».

Позже предприниматель обратился с заявлением о выкупе этого помещения, однако со стоимостью выкупной цены он был не согласен и обратился в суд, чтобы ее оспорить. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 г. № А09-2143/2010 величина рыночной стоимости помещения, определенная на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Ко-Инвест-Брянск», и равная 1 726 100 рублям признана недостоверной.

Учитывая наличие судебного решения, которым установлена недостоверность рыночной стоимости, содержащейся в отчете об оценке помещения, предприниматель обратился с иском к ООО «Ко-Инвест-Брянск», т.к. повышенная арендная плата, уплачиваемая им, определялась именно а основании недостоверной рыночной стоимости, определенной этой компании.

Нижестоящие судебные инстанции удовлетворили требования предпринимателя, однако, Верховный суд РФ не согласился с ними и отказал предпринимателю в удовлетворении его требований, основываясь на следующем (Определение ВС РФ от 22.12.2015 г. № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014):

«Наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Вместе с тем, несмотря на то, что подготовленная обществом оценка рыночной стоимости выкупаемого объекта была признана судом недостоверной, выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в решении не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя оценки рыночной стоимости, повлек нарушение ее прав в виде причинения убытков, не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия общества, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанной наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При указанных обстоятельствах организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные предпринимателем арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом».

Позиция, которую заняла экономическая коллегия ВС РФ, представляется верной.

С одной стороны, ВС РФ прямо указывает, что мнение оценщика является вероятным, в силу прямого указания в законе и федеральных стандартах оценки. Оценщик указывает ту стоимость, которая наиболее вероятна по его мнению. Именно из-за того, что оценщик обязан указывать наиболее вероятную стоимость, мнение двух оценщиков относительно стоимости одного объекта может не совпадать.

С другой стороны, ВС РФ правомерно указывает, что если определенная оценщиками стоимость различается, но при этом ни один из них не нарушил положения действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения оценки, этих оценщиков нельзя привлечь к ответственности.

Источник: официальный сайт сайт ВС РФ – vsrf.ru.

Комментирование запрещено